王利明:论个人信息权在人格权法中的地位

  • 时间:
  • 浏览:0

  内容提要: 尽管实践中对当事人信息采用刑法、行政法等多重保护机制,但未必能影响或改变当事人信息权为民事权利的基本属性。当事人信息与当事人人格密不可分,当事人信息主要体现的是有俩当事人的各种人格行态,故当事人信息权是三种新型的具体人格权。当事人信息权不属于一般人格权。当事人信息与当事人隐私在内容上位于一定的重合,但整体而言,当事人信息概念远远超出了隐私信息的范围,应当将当事人信息权单独规定,而非附属于隐私权之下。我国未来“人格权法”应当对于当事人信息权作出规定,明确当事人信息权的范围、内容、挂接原则、侵害责任,以及商品化使用问题图片。

  关键词: 当事人信息权 信息隐私 当事人信息自决权 人格权

  当事人信息(personal information)是指与特定当事人相关联的、反映个体行态的、具有可识别性的符号系统,包括当事人身份、工作、家庭、财产、健康等各方面信息。在现代社会中,当事人信息保护的必要性得到了凸显。自计算机诞生之前 ,信息技术获得了空前的发展,20世纪50年代刚开始英语 英语 了了的全球信息化运动,使人类进入了有一个 信息化社会。在信息社会(information society),当事人信息成为一项重要的社会资源。实践中,侵害当事人信息权的问题图片时有位于,有点痛 是在网络环境下,当事人信息权的保护显得尤为必要。为此,我国正在制定中的《人格权法》有必要将当事人信息权作出专门规定。本文拟对此展开有之前 研究。

  一、当事人信息权是一项独立的民事权利

  从比较法的深层来看,对当事人信息的保护多采用综合法律部门调整的最好的土辦法 ,所涉及的法律未必限于民法。类似于,根据欧盟1995年“数据保护指令”,之前 有组织之前 机构违反相关法律,不仅要对受害者承担民事赔偿责任,时需对主管机构追究行政法上的责任。在学理上,完整版不会 如果 学者认为当事人信息权不仅仅涉及民事权益,有之前 也涉及行政法、宪法,甚至刑法等众多方面的综合法律体系。类似于,在德国,当事人信息被上升到宪法上的权利加以保护,通过联邦宪法法院的判例不断加以完善,有之前 ,学者们也往往从宪法的深层,而非民法的深层来讨论这俩权利。[1]

  在我国,有有之前 法律和行政法规涉及当事人信息的保护,如《刑法修正案(七)》规定,非法利用当事人资料,情节严重的,行为人要承担刑事责任(《刑法》第253条第3款规定:“国家机关之前 金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员,违反国家规定,将本单位在履行职责之前 提供服务过程中获得的公民当事人信息,出售之前 非法提供给他人,情节严重的,处三年以下有期徒刑之前 拘役,并处之前 单处罚金。”第4款规定:“窃取之前 以有之前 最好的土辦法 非法获取上述信息,情节严重的,依照前款的规定处罚。”第5款规定:“单位犯前两款罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和有之前 直接责任人员,依照各该款的规定处罚。”);又如,《政府信息公开条例》第25条第2款规定:“公民、法人之前 有之前 组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的,有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的,应当转送有权更正的行政机关除理,并告知申请人。”有之前 ,现行立法并未明确当事人信息的法律属性,尤其是在民事立法中,并没有从整体上涉及与非 承认当事人信息权的民事权利属性,也未全面规定当事人信息的保护。在此情况下,民法学界对当事人信息权与非 独立的民事权利,也尚未达成共识。笔者认为,当事人信息权与非 三种民事权利,不仅事关当事人信息的保护机制,还牵涉到民事权利体系的构造,尤其关系到在我国未来的民法典中,与非 有必要对当事人信息予以全面的确认和保护。

  笔者认为,当事人信息权是三种独立的民事权利。民事权利本质上是指法律为了保障民事主体的特定利益而提供法律之力的保护,是类型化了的私人利益。简言之,民事权利的核心是三种私益。当事人信息指自然人的姓名、性别、年龄、民族、感情说说的句子、家庭、教育、职业、住址、健康、病历、当事人经历、社会活动、当事人信用等足以识别该人的信息,当事人信息涉及的范围非常广泛,它既包括当事人的直接识别和间接识别的任何信息,也包括其家庭的相关信息,如配偶子女的出生年月日、身高、体重、出生地、种族等。[2]85之前 当事人信息未必有体,只能进行物理占有和支配,只能进行法律上的控制。这俩控制就体现在对他人非法挂接、除理和利用的禁止和排除。对那此当事人信息的控制,三种体现的如果 我三种私益,这是当事人信息要能成为民事权益的根本因为。这俩私益始终附随于特定的民事主体,我希望信息主体位于,没有其当事人信息的相关权益就始终受到保护。对当事人信息的非法公开、披露等,直接影响到当事人生活安宁,是对当事人私益的破坏。拥有当事人信息的主体是特定的民事主体,该主体有权控制当事人信息,并排斥他人的非法干涉,这俩权利构造与物权以及生命权、姓名权等人格权一样,均属于民法中的绝对权。

  实践中,尽管对当事人信息采用刑法、行政法等多管齐下的多重保护机制,但未必能影响或改变当事人信息权的民事权利属性。众所周知,物权、生命权等也都受法律的多重保护,但不影响它们的民事权利属性。着实,为了全面保护民事主体的利益,在民法之外,通过刑法、行政法乃至社会法来保护民事权利,毋宁是法律保护的常态表现,这俩点在当事人信息权中如果 我例外。在民事立法中,承认当事人信息权是一项民事权利并通过民法予以基础性保护,具有如下重要意义:

  首先,能准确界定当事人信息的权利属性。一方面,当事人信息体现的是三种私益,应当将其与公共利益区分开来;当事人面,有关当事人信息的争议不仅仅位于在私人之间,也之前 位于在私人与公权力之间,有之前 无论表现形式要怎样,其侵害的终究是私人的权益。将当事人信息权界定为民事权利,说明当事人信息是一项受法律保护的利益,它不仅时需得到有之前 民事主体的尊重,更时需国家公权力机构予以尊重,换言之,涵盖公权力机构在内的所有社会主体均有尊重当事人信息的义务。有之前 ,不仅权利主体自身还时需采用合法最好的土辦法 保护该项利益,公权力机构也应当采取积极最好的土辦法 保障该项权利的实现。此外,当事人信息在通常情况下是当事人不想要向他人之前 社会公开的信息,它和当事人私生活密切相关,是当事人事务的组成帕累托图,我希望不涉及公共利益,当事人信息的私密性应该被尊重和保护,即使有之前 当事人信息之前 被政府之前 商业机构挂接,如果 我因为着当事人信息还时需被任意公开。这俩界定显然是民法的任务。

  其次,能给受害人提供直接和全面的法律救济。一般认为,当事人信息是三种利益,但其与非 一项权利,之前 尚有争议。笔者认为,只能确认其为权利,才要能为当事人信息提供充分的保护。具体说来,只能通过民事权利的确认,当事人信息要能明确进入民法保护机制中,成为《侵权责任法》的调整对象,受害人据此还时需要求加害人停止侵害、损害赔偿等,有点痛 是通过与其性质相适应的特殊的侵权责任最好的土辦法 ,如删除不当当事人信息、更正对当事人信息的不当利用等,更不不利于消除侵害当事人信息的“损害源”。这俩点是仅仅作为利益加以保护所不具备的。

  再次,能为有之前 法律保护提供基础。从比较法上来看,德国是在宪法中首先引入了当事人信息权利,有之前 才在私法关系中,给予当事人信息以保护。而在我国,之前 宪法并没有可诉性,如果 为了在私法关系中保护当事人信息的相关权利,时需首先在民法中加以明确,此后,民事有点痛 法中才要能给予补充规定,曾经才要能为当事人信息权提供全面的保护。

  最后,能和有之前 保护机制相互协力或补充,不不利于全面保护当事人信息。刑法对当事人信息的保护尽管力度最大,但范围狭窄,只能侵害当事人信息的行为构成犯罪时,刑法才予以介入,这就因为之前 过失泄露当事人信息的行为难以被法律追究。有之前 ,刑法对侵害当事人信息构成犯罪的规定是粗线条的,仅限于非法获取、出售和非法提供,未涉及非法利用等,而实践中,侵害当事人信息还有之前 是合法获取但非法利用当事人信息的情况,它们均位于刑法救济之外。面对刑法保护的上述严重不足,用民法确认当事人信息权,并提供相应的保护最好的土辦法 ,由侵害人承担民事责任,在受害人保护方面才更加圆满。时需看多,在实践中,追究刑事犯罪的系统进程错综复杂,尤其是当事人信息正在受到侵害的情况下,难以为受害人提供便宜、及时、有效的保护,而通过停止侵害等民事责任最好的土辦法 ,能及时制止侵害行为,除理损害的扩大。与此同理,仅仅通过行政管理或行政法的最好的土辦法 ,也无法对当事人信息进行充分的保护,也需民法保护予以协力。

  当事人信息权具有其特定的权利内涵,这决定其还时需单独作为三种权利进行规定。从比较法上来看,有的国家通过单独立法,有的国家在民法典中予以规定,但都承认了当事人信息权。在欧洲,比较流行的观点仍然是将当事人信息权作为一项独立的权利对待。[3]213在美国,完整版不会 人认为当事人信息权还时需作为一项当事人基本权利而位于。还时需说,当事人信息权作为三种权利是现代社会发展的三种趋势。正是之前 当事人信息权的民事权利性质,如果 决定着其时需在未来民法典中作出规定。

  将当事人信息权作为独立的民事权利来对待,民法势必要完整版规范权利主体、客体、内容等基本点。只能在明确了那此基本规则之前 ,才要能为当事人信息的保护提供充分的法律基础。

  二、当事人信息权是一项人格权

  当事人信息权作为一项新型的民事权利,在民法上究竟要怎样选者其性质,也一个劲 位于争议,目前主要有“财产权说”和“人格权说”三种观点。应当看多,当事人信息着实具有财产的因素,之前 信息资料都涵盖着一定的商业价值,其三种也还时需作为财产加以利用。[4]尤其是在网络环境下,其财产价值更为突出。但笔者认为,当事人信息的最主要行态未必为其财产属性。其因为在于:一方面,当事人信息具有可识别性,体现了人格行态。大多数当事人信息都还时需直接表明当事人身份,譬如当事人的姓名、肖像、性别、民族等。有之前 当事人信息着实只能直接地表明当事人身份,但还时需与有之前 信息相结合后选者主体的身份,也属于指向某一特定主体的信息,如手机号码、家庭住址、门牌号码、通信地址等。当事人面,在有之前 情况下,有之前 机构之前 组织挂接当事人信息,完整版完整版不会 出于财产利用的目的,如果 我基于公共利益之前 有之前 的非财产考虑。类似于,负责治安和安全的机构挂接犯罪嫌疑人的DNA基因信息是以公共秩序、公共安全为目的。从这俩意义上,只能将当事人信息完整版界定为三种财产权。[5]87还应当看多,之前 把当事人信息作为单纯的财产,当它受到侵害时,就不能自己计算实际的损害赔偿数额,之前 每当事人的职业、收入完整版不会 同,损害的计量标准难以统一规定。此外,当事人信息权三种可是我能自己融入传统财产权体系之中,它既非物权,也非债权,充其量只能作为所谓的无形财产权。但无形财产权的概念三种过于宽泛,将当事人信息权纳入其中,会因为其丧失选者性。

  笔者认为,当事人信息权就其主要内容和行态而言,在民事权利体系中,应当属于人格权的范畴。当事人信息权应当作为一项独立的权利来对待,此种权利常常被称为“信息自决权”。该概念起源于德国,最初由德国学者Wilhelm Steinmüller和BerndLutterbeck在1971年提出,在1983年的有一个 判决中被联邦宪法法院正式采用。[6]所谓的信息自决权(dasRechtaufinformationelleSelbstbestimmung),在德国法的语境中是指“当事人依照法律控制当事人的当事人信息并决定与非 被挂接和利用的权利”[7]。最好的土辦法 德国联邦宪法法院的观点,这俩权利是所谓的“基本权利”,其产生的基础为一般人格权。[5]法律保护当事人信息是为了维护当事人的人格尊严和人格平等。确认当事人对其信息的自主支配,如果 我要维护当事人的人格尊严。之前 将当事人信息权作为财产权,势必妨害人格的平等性,之前 每当事人的经济情况不同,信息资料完整版不会 不同价值,但人格应当是平等保护的,不应当区别对待。

  当事人信息权符合人格权的本质行态,之前 当事人信息与当事人人格密不可分,当事人信息主要体现的是有俩当事人的各种人格行态。法律保护当事人信息权,着实以禁止披露相关信息为其表现形式,但身旁突出反映了对当事人控制其信息资料的充分尊重。当事人信息权的基础是当事人的自决权,如果 我其自主决定其事务的权利。权利人同意他人搜集、利用或采取何种利用最好的土辦法 ,完整版不会 权利人控制权的具体表现。[8]288笔者认为,当事人信息权不仅应该作为三种独立的权利,有之前 应该作为三种具体人格权加以保护。具体理由如下:

  第一,当事人信息权以人格利益为保护对象,具有特定的权利内涵。法律保护当事人信息权,禁止非法披露他人当事人信息,当事人信息权身旁突出反映了对当事人控制其信息资料的充分尊重。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/61443.html