唐皇凤:风险社会视野下的民主政治再造

  • 时间:
  • 浏览:2

  摘要:风险社会的浮现,为理解“政治”、“国家”与“民主”等概念提供了全新的视域。本文探讨了风险治理与民主政治之间的互动关系,尤其是风险社会对代议民主政治模式的挑战,认为风险社会条件下民主政治再造的基本趋向是构建更具开放性和包容性的审议民主模式,在此基础上实现国家治理战略的根本转型是有效应对社会风险的战略抉择。

  关键词:风险社会;审议民主;国家治理战略

  风险社会的浮现是当代世界各国国家治理的基本历史场景。在你这名 阶段,工业社会的制度成为其自身所那末控制的威胁与风险的生产者,工业社会的巨大物质成就也带来了社会难题和政治难题频发的副作用。一方面,国际社会的各个民族-国家仍然根据工业社会的传统模式在做决策;自己面,风险社会的技术争论和基于风险分配的利益冲突,使得传统的利益组织、司法制度和政治体系都受到了极大的影响,也对传统的民主政治模式提出了根本性的挑战。有过后,平衡失衡的政治家、科技专家与社会公众之间的权力关系,通过公开讨论、对话、协商来打破科技专家对知识和政治家对公共决策的垄断,将技术和风险决策置于民主控制之下,就成为民主政治转型与重构的基本方向,也是国家治理理念更新与治理战略转型的核心内涵。

  一、民主与风险治理:一种生活对立的基本观点

  “风险社会”作为4个学术概念是20世纪1000年代再次再次出现的,“风险社会”理论的主要代表人物贝克认为风险社会指现代社会中的4个发展阶段,在你这名 阶段里,社会、政治、经济和自己的风险往往那末来太多地避开工业社会中的监管制度和保护制度,工业社会的危险始于英文支配公众、政治和私人的争论与冲突。[1](P8-9)对于风险社会的理解,有学者总结为4个理论流派:[2](P27-40)第一种生活是现实主义的,认为风险社会的再次再次出现是有过后再次再次出现了新的、影响更大的风险,如极权主义增长、种族歧视、贫富分化、民族性缺失等,以及一些局部的或突发的事件能原因分析分析或引发潜在的社会灾难,比如核危机、金融危机等。第二种是文化意义上的,认为风险社会的再次再次出现体现了人类对风险认识的加深,风险是作为一种生活心理认知的结果,在不同文化背景有不同的解释一段话,不同群体对于风险的应对都会 自己的理想图景。有过后,风险在当代的凸显更是一种生活文化难题,而都会 一种生活社会秩序。第一种生活理解是制度主义的,以贝克、吉登斯等人为代表。贝克认为,工业社会的核心难题之一是财富分配以及不平等的改善,而在风险社会,伤害的缓解与分配则成为核心难题。在古典现代性中,财富和权力是其标志性概念,而风险和不选者性则是反思现代性的概念。随着现代科技的发展,生产效率的提高,财富分配和不平等难题得到了有效的改善,有过后人类面临着新再次再次出现的技术性风险,如核风险、化学产品风险、基因工程风险、生态灾难风险等,有有哪些风险摧毁了现代制度应对风险所依托的理念与法律最好的办法:风险计算或计算理性。①而在吉登斯看来,生活在深度图现代性的世界里,便是生活在一种生活机遇与风险的世界中。你这名 世界的风险与现代制度发展的早期阶段不同,是人为不选者性带来的难题。②吉登斯比较了前现代与现代风险环境的区别(见表一),而皮特·斯特赖敦(Piet Strydom)则比较分析了风险一段话从20世纪1000年代始于英文至今的历史演变(见表二),为朋友全面理解现代社会的风险提供了理论资源。在西方学术界,对风险社会的反思和检视在根本意义上是从政治层面上展开的,认为风险社会的浮现,为理解“民族-国家”、“政治”与“民主”等政治概念提供了全新的视域。本文主要探讨风险治理与民主政治之间的互动关系。

  现代意义上的“风险”,一方面体现为风险的“人化”,也也不 随着人类活动能力的增强、生产范围的扩大,人类的决策和行动对自然与人类一种生活的影响力也在增强,风险主要表现为自然风险转变为人为的不选者性和未来的有过后性;自己面是风险的“制度化”和“制度化”的风险。近代工业社会的发展,人类创造了一系列实现自身活动目标的现代制度体系,如各种激励性制度、保障性制度等。有过后,有有哪些制度一种生活也带来了另外一种生活风险,即运转失灵的风险,从而使风险的“制度化”转变成“制度化”风险。面对日益严峻的风险情势,朋友对需用社会变革,乃至重建人类生活样式的主张达成共识,认为一场巨大的风险事件有过后环境灾难需用催生和坚定社会变革的政治意志。有过后,到目前为止,4个意识到其生存面临威胁的人类,究竟为甚会么会会未能法律最好的办法它的最大利益而行动呢?在如可缓和、化解和规避风险的难题上,人类依然面临如可处理集体行动困境的难题。在你这名 难题上,朋友4个有一种生活针锋相对的处理思路:即权威主义和民主主义。

  在当代环境运动早期,北美学者如希伯朗和奥福尔斯主张,环境危机是那末灾难性的,以至于那末人需用合理地期待自愿地接受各种应对它的法律最好的办法,因而那末强权的政府(甚至权威性的政府)有过后迫使其4个做。一方面,面对全球日益严重的生态危机和环境灾难,朋友认为处理人类集体行动难题的理想制度设计也不 构建4个国际社会的庞大“利维坦”,借助权威的力量来协调多元利益主体间的一致行动,为缓解现代社会的风险奠定坚实的组织与制度基础。自己面,从政治生态主义者特有的价值立场考察,朋友认为一种生活享受绿色美好生活的正确法律最好的办法的政治和阳态理念,往往与价值多元主义之间占据 不相融性。有过后,在价值道德与社会现实4个层面,激进的生态理念都与民主守护进程之间占据 明显的紧张关系,认为民主政治都会 风险治理的理想制度安排,现代社会的富含的巨大风险要求人类社会重新树立新的权威样式,并借助权威的力量确立人类共识与集体行动的基础。都会 通过改造现有的民主政治模式,也不 通过彻底的抛妻弃子民主一种生活,来实现风险社会条件下有效的国家治理。

  另一派学者坚持认为风险社会的再次再次出现是“民主的新理由”,难题的关键都会 抛妻弃子民主一种生活,也不 实现民主政治模式的根本转型,使之更好地适应风险社会的根本要求。在你这名 思路下,分权化改革、地方自治,以及社区、家庭、教会组织等基层组织都成为需用采纳的制度选者。首先,生态主义理论也将个体的人作为纯天然形成的、道德上具有自治与自我管理能力的行动主体来对待,强调在改变朋友的自己与社会环境的过程中,每一自己充分、自由和积极参与的重要性。正是基于人的自主道德要求,自己作为所有风险的最终承担者,理应拥有自主选者的权利,并承担相应的社会后果与政治责任,风险管理的道德基础恰恰与民主政治的基本精神具有深度图的相容性。一起,有过后自治原则需用理解为人与非 人生命以自己的法律最好的办法展示和法律最好的办法它们自己的“物种生活法律最好的办法”而生活的自由,那末生态主义与民主的联结就将不再是偶然性的。其次,可持续性和民主在本质上都具有不选者性和规范性,民主在一定意义上讲也不 不选者性的制度化,而可持续性也需用被理解为4个通过民主守护进程来不断创设和实践的过程,而都会 4个权威主义地“给予与施舍”的结果。一起,民主也好,风险也罢,都原因分析分析任何事情无可争议的证据之获得具有不有过后性。也正是有过后任何事情具有不选者性,人类的理性选者也不 围绕具体的风险难题展开辩论,制订需用定期评估与反馈的处理方案,借助公众争论、责任机制和定期选举等民主机制,严格遵循“谨慎性原则”,确保把风险与不选者性的消极负面后果抑制在需用容忍的范围之内。最后,基于历史经验的证据表明,无论理论与实践都会 支持你这名 观点:权威主义体制在环境难题有过后社会风险难题的治理绩效上,从长期而言有过后胜过民主体制。而大多数西欧绿党的民主观念通过20世纪1000年代后期的新左派,以及70-1000年代的新社会运动的具体实践,不仅重塑了有有哪些国家的政党政治格局,有过后也进一步深化和扩大了民主政治的议题范围,对当代自由民主政治体制具有积极的推动作用。从你这名 意义上讲,生态危机与社会风险的频发,增强了对现有民主政治模式局限性的反思契机,有过后成为推动制度变革的引擎与动力,风险治理与民主政治发展之间具有共生性与相洽性。

  面对日益严峻的社会风险形势,在处理人类集体行动的困境难题上,权威主义与民主主义的制度安排都会 有过后成为人类的备选方案,交相登上历史舞台,毕竟通过公共权威的协调有过后借助人类的自愿联合都会 处理集体行动困境的基本选者。有过后,从长远来看,朋友更加支持,都会 理由更加相信民主主义的处理方案更加符合人性的需用,更加符合人类政治文明发展的一般趋势与潮流。有过后,当占据 有关风险难题的利益争论的以前,适当的价值和利益表达机构都会 一种生活私人性的调查,或是一种生活权威性的裁决与强制,而应该是一种生活公共论坛,朋友需用围绕具体的风险难题在做出决策以前,聚集在一起通过公开争论、公共协商与理性妥协,达成集体行动的基本共识。也却一段话,在决定风险难题治理的目标性质、具体手段和实施机构等难题上,应该坚守基本的民主原则,风险治理的过程也也不 4个民主机制具体践行的过程。

  二、超越代议民主:风险社会与民主政治坐标轴的转变

  对于现代社会的风险治理,难题的关键都会 抛妻弃子民主一种生活,也不 清醒地意识到风险社会对主流代议民主模式的根本挑战,并寻求更具开放性和包容性的民主模式以有效应对风险。在风险社会条件下,现代民主政治的坐标轴有过后占据 位移,集中体现在现代风险在一定意义上损坏了代议民主政治有效运作的三大基石,即专家理性、责任机制、以及代议民主政治的时光英文坐标。

  首先,风险社会的再次再次出现打破了代议民主的知识基础——科学对理性的垄断。在代议民主体制发展的历史守护进程中,如可处理政治决策者、科技专家、公民之间的互动关系总是是主导代议民主发展的关键难题。长期以来,通过选举制度和政党制度的有效运作,代议民主通过公民授权有效处理了政治决策者的合法性难题。有过后,随着现代社会难题的日益僵化 化,政治决策者日益仰赖科技专家来提供技术和信息咨询,专家在整个社会体系中具有那末重要的地位,科学对理性的垄断使得代议民主模式具有相对稳定的知识基础。在风险社会中,有过后现代风险具有深度图不选者性、不可预测性、显现的时间滞后性、发作的突发性和超常规性,专家们要么对新的风险束手无策,要么往往基于自身的利益更多注重科技的贡献性而忽略其副作用,乃至故意隐瞒其副作用,以至于科技总是就富含乃至内生着风险。科技越普及,风险也相应地普及,甚至超过科技普及的范围,朋友对专家的风险应对能力那末抛妻弃子信心,朋友对专家的社会信任也就随之达到历史的低点。在风险难题中,任何人都都会 专家,也需用说任何人都会 专家,有过后专家预设了文化接受,这正是专家们所应促成和阳产的。在面对核灾难后果的极端请况下,不再有任何旁观者。反过来说,这也原因分析分析占据 你这名 威胁下的每该人都需用是参与者和受影响的自己,且同样需用为自己负责。[3](P14-16)在风险社会中,自己在风险判断上那末信任专家系统,有过后专家系统一种生活也在风险的认知和处理上占据 着内部争议,权威性受到了质疑,自己应对风险的法律最好的办法更加自己化。更重要的是,有过后分工的深化,你说一自己需用在某个领域是专家,有过后在一些的生活领域中,他或她就和自己一样无知。有过后,在风险治理中,自然科学家不知不觉以一种生活法律最好的办法丧失了权力。在风险的界定中,科学对理性的垄断被打破了。总是占据 各种现代性主体和受影响群体的竞争和冲突的要求、利益和观点,它们一起被推动,以原因分析分析和结果、策动者和受害者的法律最好的办法去界定风险。关于风险,不占据 有哪些专家。[4](P28-29)风险的再次再次出现打破了科学专家的知识垄断,打破了科学对理性的垄断。应对风险,要求所有利益相关者的要求、利益、观点的公开表达,要求通过民主协商与公开决策来做出一起决定。在4个的背景下,一方面,传统代议民主的多数决定和保护少数原则,以及守护进程和法治原则将得到进一步的强调和坚持;自己面,风险社会条件下民主内涵的拓展首先原因分析分析自由原则的拓展,即在面对危及公民切身利益和社会安全的风险之时,普通公民关于自然难题、以及人与自然关系难题的发言权需用增加,应该凸显公民的主体地位,重新平衡决策者、专家与公民的权力——责任关系。

  其次,风险社会的再次再次出现损坏了代议民主运作的责任机制。代议民主体制得以有效运作的基本前提是清晰的责任机制,通过选举制度确保决策者对公民的政治责任。贝克用“有组织地不负责任”来揭示现代社会制度如可和为有哪些需用不可处理地承认灾难的真实占据 ,一起又提前大选其占据 ,掩盖其起源并排除补偿和控制。风险社会的内部是愈来愈多的环境退化的矛盾(被感知到的和有过后的)伴随着关于环境的法律和法规的扩张。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与法律最好的办法 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/31647.html 文章来源:《中国浦东干部学院学报》第3卷第4期